无意中看了几则关于明清的史料，惊觉和少年时看过的《碧血剑》、《乾隆皇帝》等书大相径庭。困惑之余，好奇暗生，遂广阅史书，以求正解。数日之后，我终于惊诧地确定：原来这段历史竟被如此严重地扭曲了；原来是非黑白，并不是只有赵高这个死太监才能颠倒；原来清朝亡了已有百年，还有这么多名显位高的人，在为其吹捧粉饰，文过掩非。
看着银幕上那几张貌似忠厚的老脸，听着那薄薄嘴片中吐出的颠倒是非，心中竟不觉得愤懑，而只有深深的疲惫和失望。只为自身那浅薄的利益，狭隘的立场，你们就如此不堪地玩弄历史、玷污真相么？那三尺木台后面，坐着多少求知若渴的少年啊，你们就忍心蒙昧那些单纯的眼神，欺骗那些纯白的心灵么？
那些颠倒黑白的人们，请闭上你们的嘴吧，纵然没有古代史官那“孤直秉正、纵死不移”的风骨，也别连自己的良知都抛去了啊。请摸摸你们的胸口，那里正跳跃的火苗，难道已不再是红色了么？
下面，言归正传：
一、“谎言王子”阎崇年
对于阎崇年这种已经臭大街的人，笔者并没有多谈的兴致。而且笔者一想起此公每提到清朝皇帝时，都会流露出的那种发自内心，难以遏止的骄傲与自豪；以及每谈到清军攻城掠地，击败明军，就兴奋地双目圆翻，板牙呲出，老脸如鲜花般绽放的激昂神情，肠胃就会产生强烈的不适，所以决定尽量长话短说。
何况在被痛扇耳光之后，关于他的争议已经太多，笔者就更没有多言的必要。打人的行为确实不对，但不表示打人者秉持的观点也是错的。而阎崇年与某位满族的央视头目沆瀣一气，长期霸占住话语权，尽情吹捧其满清前辈的丑态也有目共睹。
唉！满银屏的辫子戏。
二、“拍马王子”二月河
二月河历来被誉为“历史素养极高”、“帝王演义第一人”，看过他的《乾隆大帝》，觉得其文笔和厚重还可以，算是上得了台面，但说什么空前绝后无人能及就有点扯了，不知道有什么背景，能造出这样的势和名来。其实文笔好不好尚在其次，但作为一部类似人物传记的历史演义，客观持正才是应该的态度，“布设情节的需要”并不能成为歪曲事实的理由。许多人的历史观就是在读这种历史小说时就奠基了，甚至很多人就是为了了解历史才去读这本书的，然而他们都被欺骗而不自知。
如二月河笔下的乾隆，简直就是完人，聪明睿智赛过诸葛，勤俭节约超过雷锋，处理政事比公认的劳模皇帝朱元璋还勤快，整天想的都是国计民生和万家哀乐，竟至夜不能寐，当时看得我是又敬又佩。后来才知道，乾隆原来是搞**的爱好者，对大规模选送秀女入宫也兴趣多多，身边养着和?和刘墉两个弄臣，闲着没事就跑江南铺张一把，狠狠地花一把老百姓的血汗钱。而乾隆朝貌似强盛安乐，其实不过是在吃雍正朝的老本，乾隆原来是个败家子，似乎，清朝的衰落就是从他开始的。
上面说的历史常识，想必二月河也不是不知，可他依然昧着良心歪曲历史，为满清皇帝文过饰非，歌功颂德，学者的良心何在？更关键的是，如此歪曲真相、误导读者的书，怎么就无人提出异议？如此不客观不持正的学者，怎么就能有如此高的名誉和学术地位？难道话语权的霸占，竟然已经到了如此触目惊心的程度了么？什么“历史演义第一人”？“吹捧拍马第一人”还差不多吧。
想必有人会为其辩护，说小说和历史是两回事，可难道小说就可以明目张胆地歪曲真相么？难道小说作者就可以随着心意去误导读者，不考虑社会责任和影响么？哪天有人给希特勒和冈村宁次也写个演义，把南京大屠杀歌颂一番，是否你们仍然会这样为其辩护呢？
或许，也该有一个耳光，来引起人们的重视了。
三、“旗人王子”查良墉
（一）、伪汉
此人是本文的重心所在。查良墉就是大名鼎鼎的金庸，浙江海宁人，顺治时著名**（明史案）的告密者就是其祖上查继佐。当时无辜屈死者无数，老查踏着别人的鲜血爬了起来，并得到了满族统治者的宠信。此后，查家一门先后出了七个进士和五位翰林，这在满人排汉的风气下，是汉人门庭根本无法做到的，所以尽管金庸死活不承认自己是满人，可辩护总是显得那样苍白无力。
而在金庸的小说中，对满清的同情和辩护也非常明显。元和清同样都是入侵后统治过汉族的异族，同样倒退了文明。但在《射雕英雄传》中，金庸对蒙古是一味排斥和否定，抗蒙的郭靖被誉为“侠之大者”，推崇备至。而在之后的《神雕侠侣》和《倚天屠龙记》中，这种弘扬民族气节，反对异族入侵的气息也非常浓郁。可到了《鹿鼎记》里，金先生的历史观却变得开明了，借一个无赖韦小宝的视角，大肆强调民族融合，鼓吹清朝明君远胜明朝昏君，否定并嘲讽反清复明。言外之意，连不学无术的混混韦小宝都意识到这点了，别人难道还意识不到么？难道还不该意识到么？连生于扬州的韦小宝都已经忘却“扬州十日”了，别的汉人还应该抱着不放么？还不该赶快高呼“鸟生鱼汤”么？
同为异族，扬清而反元，厚此而薄彼，何也？个中缘由，不言自明。
金庸曾经编造过一个“维民所止”的谎言，把查家说成是**的受害者，试图颠倒黑白，遮掩其祖上查继佐告密的可耻行径。更在《鹿鼎记》中篡改历史，妄图用自己手中的生花妙笔来扭曲真相，混淆视听。关于金庸的种族所属、海宁查家的根源、与查家有关的几场**的真相，以及金庸几次撒谎骗人的详情，我将在“旗人金庸的那点龌龊事儿－－－－写给所有被金庸欺骗的人”一文中详细叙述。
（二）、崇祯
到了金先生的《碧血剑》里，这种贬低明朝的论调更加明显，励精图治的崇祯完全被描述成了一个猪头，脑子似乎比猪还笨上七分，而其平生最大的爱好，就是杀忠臣、亡国家、砍女儿手臂。
荒唐！
一个十七岁就能忍辱负重，铲除阉党的帝王，会是一个猪头么？一个疼爱女儿的父亲，为什么要用剑砍死女儿，只是为了不让她落在乱兵手里，受尽欺凌，她最后也是难逃一死的。可在金先生的描述下，这就成了崇祯天性狠毒刻薄的铁证。
我一直觉得，崇祯是个可敬的人。他勤俭，连衣服破了都要让皇后打上补丁，走路不敢过快，否则里面衣服中的破棉絮就会露出来；他勤政，每天睡觉不到五个小时，累得半死不活，全部精力都在处理政务上；他不好色，美女如陈圆圆，三日就送出宫去；他大量任用贤能，不拘一格，孙传庭、孙承宗、袁崇焕、洪承畴、左良玉等名将都是他所提拔重用；他不畏死，当李自成攻破潼关时，北京注定难保，但八成天下，还效忠于他，但这个男子，并没有像清朝的慈禧那样，弃城逃跑，任匪军在京城洗劫烧杀，而是与自己的国家坚持到了最后一刻，大臣和士兵跑光了，自己才毅然赴死，这需要何等难得的勇气？需要何等的对尊严的执守？在死前一刻，他说的最后一句话：”任贼分尸，勿伤我百姓一人。”心中还是念着百姓。国亡了，人也要死了，犯不着再惺惺作态了吧？所以，我觉得这时崇祯的心里，是真诚地。那一刻，他死得像个英雄！
在那个积弱数朝、天下大旱、饥民四起的时候；在那个外有虎狼异族，内有乱兵作乱的时候，换成谁当皇帝，怕也撑不下去了。换个别人，可能还要早十年亡国。所以，明朝的覆灭，不能全归咎崇祯，他做得已经很好了。
然而看过《碧血剑》和《袁崇焕评传》的人都应该有印象，崇祯被金庸贬低得一钱不值，描述成千古难见的一个猪头。其实金庸的小心思并不难猜，无非是要通过丑化崇祯，来贬低明朝，夸大其腐朽黑暗，从而“顺理成章”地推出他真正要宣扬的结论－－－－“清君清而明君不明，故取明而代之是顺天应命，百姓之福。”。
金老儿，心思恁地阴毒！
除了在细节上诋毁外，金庸还利用了袁崇焕这面旗帜来否定崇祯，以证明其昏庸无道，自毁长城。还煞有介事地采用了满清编造的“反间计”故事，来侮辱读者的智力。事实上，袁是否该杀至今在史学界仍争论不下，但已经可以肯定地是，崇祯将举国精兵交袁统调，对其知遇有加，唯一要求就是让其遏制满清，可袁为了迫使崇祯同意与清朝“议和”，有意减缓回援速度，纵容清军骚扰京师，烧杀掠抢，这才是袁被杀的主要原因。不管他的出发点如何，但军人干政，以牺牲百姓和国家利益来威胁皇帝和朝廷，强迫他们屈从自己的政治理念，其所作所为也已有取死之道。崇祯杀他，是综合权衡各方面后，不得已的结果，绝不是《碧血剑》中那种小儿科式的浅薄叙述。满清大幅篡改明史，尽人皆知，通过吹捧袁崇焕来反衬崇祯的愚蠢无道，也是为了统治需要。可金先生却将这“伪史”奉为至宝，竭力宣扬，个中的小小心思，实在令人齿冷。
不可否认，崇祯缺点不少：刻薄寡恩，心思阴狠就不说了；虽也起用了左良玉等人才，却也识错用错了许多人；纵容党争，频发错误的政令也是事实；更致命地是，他不放心手下官员，把内阁权力收回，大事小事全由自己处理，看似勤政，却反而降低了行政效率，加之他并非劳模朱元璋那样的政务高手，实际上反倒造成了行政效率的倒退。
但至少，他的用心是好的，是真心想要挽救明王朝、抵挡异族入侵、让百姓过上好日子地，也为此耗尽了心力，即使谈不上英主，却也绝非昏聩无道、混吃等死之辈。而最后的殉国更是难得，每个人都在赞颂文天祥、史可法视死如归，可对同样视死如归的崇祯，却为何詈骂一片？
无他，昔时满清统治者歪曲，今朝金庸、阎崇年之辈诋毁耳。
很多人并不知道，中国历史上使用时间最长的年号，恰是明朝的最后一个年号――崇祯。据《朝鲜李朝实录》等史料记载，这个年号竟一直被朝鲜沿用了265年，也即在明亡后还沿用了二百多年。朝鲜自明亡前就被迫成为了后金的藩属，但这个容易忘记恩惠的国家却一直沿用崇祯的年号，这恰是在满清歪曲明史，丑化明朝皇帝的浪潮中，对崇祯帝在当时形象的一种肯定，更充分表现出当时的属国对明朝的怀念。而如此得人心的大明，真地会像满清歪曲后的历史所述的那样一无是处么？
近年来人们对历史的反思，以及对历史人物和历史人物的重新定位略有成效，对李自成在明朝雄兵百万之时闪电取下京师，灭亡大明的军事奇迹，也渐渐爆出了与以往不同的说法，不再是什么“得民心者得天下”之类空泛的陈腔滥调了。其中一种说法得到了很多人的认同，指出1644年中国北部突然爆发了一次大型鼠疫，令驻守北京的二十万明军主力全军覆没，这才让李自成捡了便宜。而李自成统治集团的昏庸腐朽，更让女真人捡了第二个便宜，终致大好河山沦入还处于半奴隶制的满人集团之手，并成功建立了延续二百多年的少数民族政权。与唐朝的游牧民族趁中原王朝内乱入侵相比，明末的这次中原内乱使牧猎民族成功灭亡了华夏政权，建立了导致历史大倒退、奴性大增强的大清朝。
（三）、《袁崇焕评传》
想必有人会为金庸鸣冤不平，论调不外乎是：《碧血剑》是小说，所以可以和历史真实有所出入。我姑且不在此处争论，是否涉及历史事件和历史人物的小说就可以肆意颠倒黑白，指鹿为马，歪曲历史，误导读者。下面就来看看，金先生在他本应客观严谨的“历史著作”－－－－《袁崇焕评传》中，是如何胡言乱语地：
“整体说来，清朝比明朝好得多。从清太祖算起的清朝十二个君主，他们的总平均分数和明朝十六个皇帝相比，我以为在数学上简直不能比，因为前者的是相当高的正数，后者是相当高的负数。对于满洲人入主中国一事，近代的评价与前人也颇有改变。所以袁崇焕的功业，不免随着时代的进展而渐渐失却光彩。”
“我想写几篇历史文章，说少数民族也是中华民族的一分子，北魏、蒙元、满清只是少数派执政，谈不上中华亡于异族，只是“轮流做庄”，满洲人建立满清执政，肯定比明朝好得多。这些观念我在小说中发挥得很多。希望将来写成学术性文字。”
“明朝是中国历史上最**、最**、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。”
恶心！
笔者绝不能相信，一个汉人，会对一个游牧部落取代文明先进的汉族王朝，流露出如此的欢欣雀跃。也不能理解，明朝统治层怎么就比动辄屠城、把人分成四等的蒙元政权残暴了。更不能理解，有着开明的廷议风气、御史言官可直言批评皇帝却不获罪、已经流露出民主思想萌芽和小资产经济雏形的明朝，怎么就成了“最**”的朝代了？怎么就不如闭关锁国，大兴**，试图复辟奴隶制的满清开明了？
金先生，做人不能太无耻，不能睁着眼睛说瞎话！
在《袁崇焕评传》中，金庸也对明朝的军事、经济实力大肆歪曲：“满清决计不是明朝的敌手，明朝的政治只要稍上轨道，满清就非亡国灭种不可。满族的经济力量很是薄弱，不会纺织，主要的收入是靠抢劫⑤。”此外，金庸还睁眼胡说什么：明朝有三百多万军队，一亿人口，而清朝人口不到五十万，军队不足十万，却反而取明而代之。
而事实又如何呢？下面是史学界比较公允的看法：“就军事实力而言，当时的清朝虽然军队人数不多，最大兵力也只有二十万，但战斗力相当强，是十七世纪最强的骑兵。而明朝的军队人数，大致在六十万到八十万左右，但能打仗的（辽东系、洪兵、秦兵），也就是二十多万。”
我不知道金先生评传中的数据从何而来，做为一个浙大的客座教授，虽然他因滥竽充数被历史学者鄙视，但既然要写这部评传，想必也曾搜集资料，多方了解，不可能不知道史学界的主流说法。可他仍然这样瞪着眼睛胡说，我只能理解为是在刻意歪曲事实、丑化明朝，借此加强清朝“顺天应命”灭亡明朝的合理性。
事实上，明朝打的几次大败仗，都是野战；而赢的几次，全都是“凭坚城，用大炮。”由此可见，明军野战绝不是清军对手，只能处于守御地位。从近代马其诺防线的形同虚设，到千年前花剌子模的亡国，都可以清楚看出，被动防御，却不敢野战的国家是很难取得最终胜利的。即使没有李自成等内患，如果没有关宁锦防线的坚城，明朝也多半要亡国。这是农耕民族对游牧民族长久以来的弱势，是一个王朝安逸已久后的必然，金先生却一味将其归罪于明朝的**、崇祯的昏庸，其阴私用心，昭然若揭。
金先生还在评传中大肆吹捧皇太极，将其塑造成中国历史上第一英主，其间多有夸张失实之处。而细细品味，字里行间中，每提到皇太极、努尔哈赤、多尔衮等人，便流露出一种遮掩不住的自豪和骄傲。
最终，皇太极的经济攻势成功了。明朝北方的经济在清兵的掠夺和烧杀中崩溃了，南方经济被北方拖垮了，老百姓活不下去了，叛军蜂起了。最后，农民军与满清里应外合，攻破北京，这个强大异族十几年没能攻陷的国家，终于亡在了自己人手中。
李自成，千古之罪人！
明亡了，金庸笑了。
（四）、民生
以上的论述都属表象之争，查良庸真正奸险之处，在于他提出了两则极具惑众性的言论。
其一是从百姓安乐入手，藉此证明满清取代明朝是历史的进步，百姓的大幸。
毋庸讳言，明末确实民不聊生，百姓生活远不如清初的康雍乾三朝。但金先生似乎忘了一个事实，明朝的民不聊生，很大程度上，正是由于他的满清前辈烧杀掠抢导致。正是满清的骚扰性入侵摧毁了明朝北方的经济，而抗清的庞大军费，更是不得不转嫁到百姓身上，让他们的生活雪上加霜。经过嘉靖、魏忠贤等人折腾，明朝本就国穷财匮，加之连年大旱，清朝又落井下石，用经济攻势削弱明帝国，逼迫明朝不得不扩军增税，才导致最终的“义军蜂起”。金先生切齿痛恨的“民不聊生”，其始作俑者，恰是他敬爱的鞑子前辈。自古以来，战争都会给百姓带来重负，又岂能独罪被迫扩军自保的明朝？清朝“三藩之乱”时，不也照样是“民不聊生”么？虽然明朝官吏的**不可忽视，但明末民不聊生的责任，却和战乱、天灾有极大的关系，金先生却有意误导人们，把责任都推到吏治**上，藉此丑化明朝，用心十分险恶。
而所谓“康乾盛世”的欺世谎言，也早已被揭穿。多年战乱，只要不起刀兵，百姓就松了口气，统治者也就马上恬不知耻地吹嘘进入什么“盛世”了。其实当时的百姓不过是沾了不打仗的光，勉强能吃饱肚子罢了。清朝的社会，从经济、文化、政治各个方面看，都比明中期大幅倒退，更没有北宋时期，那种富足强盛、安乐繁荣的景象。
但金先生对这些当然只字不提，只是一味渲染明朝官吏的**，为清军破关南下摇旗鼓势。金先生的逻辑，大致类似于：一家人生病了，另一家人看其软弱可欺，便勾结这家的叛徒，里应外合，把这家人俘为奴隶，鸠占鹊巢。最后还得意洋洋地说：发动侵略战争的原因是这家太腐朽，所以天要亡之，我取代它是顺应天意，救民于水火……
真是笑死人了。见过不要脸的，没见过这么不要脸的！要是这道理能成立，哪天我看谁家虚弱，也去抢上一把，反之也是“顺应天意”。
而更重要地是，纵然清初的民生好于明末，难道就应该认为清取代明是应该的么？那假如当年日军打下了中国，战争结束，再施行比蒋政权更合理的经济体制，民生大大提高，那这种侵略和奴役统治，就变得合理而且正义了么？如果此事真地发生，金先生还敢跳出来，鼓吹侵华合理，民生重于一切么？他还敢像在《鹿鼎记》中嘲讽“反清复明”一样，嘲讽地下抗日组织么？
事实上，当年的日本和中国相较，还有不少相对先进的理念，科技、军事、经济等很多方面也占据优势；而入关的满清民族，除了弓马娴熟之外，却可谓一无是处……
（五）、融合
金先生的另一个主要论调是：满清入关造成了满族汉族的民族融合，所以是历史的进步。
这种说法相当狡猾，紧紧扣住了“民族融合”的外衣，乍一听很有道理。而且帽子高悬，暗藏杀机，谁要是说清取代明不好，这顶“反对民族融合、排斥少数民族”的帽子就立刻落了下来。其逻辑似是而非，颇有惑众性。
其实关键就在于一点：民族融合确实是好事，但应该是先进文明融合掉落后文明，而不能倒过来。如果美国和阿富汗搞民族融合，要是由美国占主导，把先进的政治构架、科技经济无私传递给它，帮它修铁路、培训知识分子，搞国内建设，这样的民族融合就是好的。可如果让阿富汗人占据统治地位，强行推行伊斯兰教和阿富汗语、妇女出门必须戴面纱、大佛可以随便炸，漠视经济、科技和教育，把美国也拖下水，那这种融合就比较扯蛋了。
清朝对明朝的融合恰如此理，一个游牧部落，除了打仗和烧杀掠抢什么都不会，加之文化和经济落后，能融合出什么好鸟来？再加上满清也不是真心诚意搞融合，统治奴役才是初衷，所以排汉的措施贯穿了几百年，不断限制打压汉族文化，几千年的文化沉淀，在此被腰斩一刀。同时满清更不遗余力地培养百姓的奴性，鼓吹忠君报国，还推出夸张的“二十四孝”，根源目的便是要在汉族百姓脑中建立盲从的意识，摧毁他们的气节和反抗精神，从而安稳地统治，让几十万满族的“爷”，能安安稳稳地骑在几亿汉族百姓脖子上，尽情地作威作福。
更致命地是，这个游牧部落虽然有几个睿智英武的君王，但毕竟整个族群的思想愚昧落后，意识保守，这造成清朝排斥科技、轻视文化。而且为了防止外部的开明思想打开百姓被蒙昧的头脑，清朝更是闭关锁国，与整个世界脱节。
从国力上看，明朝的舰队曾横跨两洋，令“万国来朝”，血手狂魔朱棣统治期间，明帝国是世界上首屈一指的强大国家；从军事上看，即使是在三十年不上朝的万历皇帝统治期间，明军仍然仅以几分之一的兵力，就在朝鲜把日本军队打得抱头鼠窜。那时的日本刚由不世出的俊杰丰臣秀吉结束了战国时代，兵甲正是犀利之时，尽倾国之力还仍然以惨败收场，可见明朝当时的军事力量是很强地。从经济上看，明朝末期已经有了西欧工业革命的先兆，小资产经济更是欣欣向荣，活力无限；从政治上看，已经出现了“廷议”、“言官”、“内阁”这些比较开明的政治模式和民主风气，颇有西方“议会”的影子，君主再不能为所欲为地祸害国家。虽然明末**横行，民生凋敝，但宏观来看，明朝仍然承载了许多先进的理念和意识。
等到了清朝，非但没有在明朝的基础上高歌猛进，革弊纳新，施行更为先进的统治方案，反而大踏步往回走，连明朝曾有的许多优点都抛弃了。满清统治的两百六十年，是暮气沉沉、裹足不前的两百六十年，也是西欧施行工业革命、科技强国的两百六十年。全世界都在进步，只有中国在这个落后民族保守僵化的统治下呆若木鸡，毫无寸进，最终错过了世界文明进步的风潮。
虽然清廷不断自吹自擂，编出各种各样的“盛世”谎言来愚弄世人，甚至不惜篡改史书，但从历史的各个方面，仍然能不时看到其中那明显的破绽。英国著名的政治外交家马戛尔尼曾亲历了乾隆朝的所谓盛世，他在《停滞的帝国》一书中无情地戳穿了满清的盛世神话。比起天朝文人们震天响的盛世颂歌，这个旁观者的视角和写作态度无疑会更加客观。他揭示出了历史的真相，毫不留情地指出满清时期是中华帝国衰败没落之世。马戛尔尼明确指出：满清“不过是一个泥足巨人，只要轻轻一抵就可以把他打倒在地”。而清朝的社会关系建立在一种愚蠢的形式主义基础之上，所以人们“胆怯、肮脏并残酷”，而百姓则生活在“最为卑鄙的暴政之下，生活在恐惧之中”。而中国“自从北方或满洲鞑靼征服以来，至少在过去150年里，没有改善，没有前进，或者更确切地说反而倒退了；当我们每天都在艺术和科学领域前进时，他们实际上正在变成半野蛮人”，“最终它将重新堕落到野蛮和贫困的状态”。
一切果然不出马戛尔尼所料。在清朝统治两百多年后，中国终于从曾经的泱泱强国，沦为了落后闭塞、任人宰割的鱼肉。鸦片战争、马关条约、丧权辱国、割地赔款……近百年的屈辱，已在满清入关的那一刻注定。
这样的民族融合，不要也罢！
四、篇末
这三个吹捧满清的跳梁小丑，偏偏都有极高的社会地位，他们霸占着话语权，用事实的选择性和语言的倾向性，竭力丑化明朝，否定它的一切，诋毁它的每一个皇帝，把他们的缺点挑出来说，对优点却只字不提。而对清朝的野蛮、倒退文明却视而不见，只是一味吹捧清朝皇帝的英明神武，好像皇帝精明强干了，这文明的倒退、民族的压迫、统治的落后，就能装着看不到一样。
真是掩耳盗铃！
毋庸讳言，嘉靖后面连着几个皇帝，都不胜任做一个帝国的管理者。晚明官吏**、民生困苦、阉人秉政、党争不绝，加上灾荒连连，确是民不聊生之局。但清朝也不过开国有几个雄主，后面也渐渐沦为平庸。更重要的是，皇帝的英明与否，在文明的演进和朝代的兴替面前，根本微不足道。清朝皇帝虽然较为英明，却不能掩盖整个满族统治层好吃懒做、思想腐朽落后的事实。也不能阻止原本先进的明文明，被一步步拖向游牧民族的深渊。
很多人被满清篡改的历史所骗，一提起明朝，就想起阉党、昏君、贪腐、民不聊生……却不知道明朝的无数可贵之处和闪光点，更不知道明朝是中国历史上唯一的一个不妥协不和议，不割地不赔款，不纳贡不和亲，天子守国门，君王死社稷，在天灾、内乱和虎狼异族疯狂入侵的夹击下仍然毫不妥协，拼死坚持到最后一刻的国家，一个最有骨气的王朝！
这篇文章的主旨之一是要反对某些人对历史的歪曲，希望还历史一个真实，还明朝一个公正、客观的形象。满清统治者已经通过篡改明史，玷污了人类的记忆。这是为了统治需要，倒也在想像之中。可清朝已经亡了百年，现在居然还有人在继续为其抱粗腿、捧臭脚，毫不客观地诋毁明朝，真是令人忍无可忍！
本文的另一个主旨是要揭穿金庸等人挑出的“民族融合”大旗下蕴藏的欺诈本质，揭示出清取代明后，对华夏文明的毁灭性伤害和倒退，个人认为，这正是华夏文明现在落后于西欧文明的根源所在。
历史上，被文化经济落后、但战争机器强大的游牧民族所征服的先进文明不在少数。北宋的繁华和富足曾经冠于世界，占星术、算术、几何发达的阿拉伯国家也曾是科技文化的中心，印度更是绵亘几千年的文明古国，而这些优秀文明却一个个倒在蒙元铁骑的屠刀之下。璀璨的文明并不能阻挡野蛮人的杀戮与征服，这真是人类的悲哀！
用历史的宏观视角来看，蒙元铁骑给当时的世界来了一次大洗牌，被其攻占或统治过的地域（南宋、印度、阿拉伯世界、金国），在各方面都大幅倒退，有的甚至一蹶不振。而侥幸逃过其荼毒的西欧、北欧、日本等国，文明却得以安稳地延续，如今都发展成了比较发达的国家。显而易见，并非所有的民族融合都是好事，都是值得颂扬的。如果由落后文明融合掉先进文明，只会造成这些文明的倒退和毁灭。蒙元如是，满清如是。
当然，本文无意影射任何当今的满族人和东北人，随着几百年的通婚和融合，现在已经无分彼此了。当前的满族人，和当年灭亡明朝的满清，是两个本质不同的历史概念。但有一点却值得每个人思考：如果当年没有满清的崛起，让明朝一直发展下去，或者改朝换代成另一个汉族政权，再发展到今日，东北和中原一样会融合，不过却是由较先进的汉族文明融合掉满族游牧文明。而这样的文明发展到今日，想必如今的中国会比现在富强得多吧。
可惜，历史是无法假设地，它如天神的战车，隆隆碾过时空，将一切定格为事实。但事实之后的我们，回首前尘时，须要秉持着良心和正直，给她一个公道的评价。
五、写在最后的话
想必看罢此文后，尤其是看完对金庸的分析后，有人会觉得我神经过敏、牵强附会、无中生有、哗众取宠。其实这样想并不奇怪，因为他们和我十五岁时一样，只是沉迷于金庸小说绮丽的情节之中，为其精妙而击节赞叹，哪里还会管其它的东西？更重要地是，他们的思维还比较单纯，看不出潜藏在金作中的那些政治内涵。正是由于金庸的狡猾谨慎，他偏私的立场在作品中暴露地并不明显，以致于许多人都认为那只是纯粹的小说，却不知道，自己在不知不觉间，已经被半强迫地灌输了错误的历史观。
事实上，金庸历经了二十世纪那个风云变幻的时代，他的思想又岂是和平年代出生的年轻人所能蠡测？而金先生在作品中蕴藏的无数心计，以及内心政治理念的倾诉，更不是当前的年轻人所能理解的。他们看惯了《小兵传奇》这种弱智小说，思维早就变得麻木而幼稚，根本想象不到，小说里还能够蕴藏如此多的思想内涵。
除了贬明扬清外，金庸在作品中的另一个政治流露，就是嘲讽特殊时期。在很多人眼中，这肯定也和反清复明一样，是我在牵强附会了吧，他们根本不明白，任我行、东方不败、丁春秋、洪安通这四个具有极其相似共性的人物是要影射什么，更发现不了“毛东珠”这三个字中暗藏的机杼。
其实意识不到这些深层次的内涵，并非因为思维不够敏锐，主要还是受制于思想不够成熟，以及对历史背景的陌生。如果了解五十年前的那场灾难，知道金庸曾积极用手中的笔反击特殊时期，曾在邮件中收到香港左派寄来的炸弹，更被左派列为香港区暗杀名单的前六名，或许就不会再觉得我是穿凿附会了。
当然，如果不能秉持客观持正的态度，而是怀着满腔崇拜去看待金庸和他的作品，本能地排斥对金不利的信息，一厢情愿地将其在脑中塑造成一个完人。那即使有再敏锐的头脑、再富足的历史知识，怕是也无法得到一个真实的结论。
事实上，由于这点立场正直，所以金庸从来都无意掩饰，反而以此为荣，在多次访谈中都欣然坦承。如欲了解更详细内容，请读我的另一篇文：“扬清抑明和讥刺太祖－－－－金庸小说中的两大政治隐喻”。
或许有人会拿金庸的最初两三部作品（如《书剑恩仇录》）来指出金庸也曾有过反清立场，进而反驳笔者上面的论述。事实上，金庸对清初的皇帝一片溢美，皇太极、康熙个个被吹上云霄。然而自将其祖上查肆庭抄家戮尸的雍正皇帝之后，就转为冷嘲热讽的态度了。此外，金庸在写作生涯中，心态有一个转变的过程。最初名声未起，根基不固，自不敢昭显自己的那些小小心思，只能按当时的时代风气，遵循前辈梁羽生等人的足迹去写反清，弘扬抗击异族。但等到名声大噪之后，金先生就迫不及待地开始搞些自己真正想要表达的东西了。由于这个问题较为复杂，笔者单独写了一篇文章－－－－“从金庸的小说，看他的阴骛和虚伪”，以专题分析金庸在各部作品写作中的思想变化和险恶用心。看罢此文，上面这个看似存在的矛盾，自然便会随风而散。
(写的不错，但也可能有歧义的地方，大家分析着看）</p>